DEJAR TODO BIEN ARREGLADO EN SIRIA.

DEJAR TODO BIEN ARREGLADO EN SIRIA.

Si las monarquías del Golfo Pérsico, principalmente Arabia Saudita, llegaran a ser un factor decisivo en el desenlace de la guerra de Siria, seguro  que ello equivaldrá a una vía resolutiva  que empeorará  la tragedia humana.  Tales monarquías retrógradas  y altamente represivas, distan de poseer autoridad moral para decidir el destino del pueblo sirio, en el que la heterogeneidad étnica, religiosa y cultural ha sido su origen y curso histórico. Al cabo que un 10% de cristianos ha desarrollado una vida normal junto con los kurdos, drusos, ismailíes,  alawitas, éstos últimos políticamente seculares, que comportan creencias y rituales  flexibles, que  el  islamismo sunita (y  saudita), mayoritarios en Siria censura como  herejías y apostasías.   

     

La monarquía saudita tutela “el  wahabismo” o los salafistas, uno de los movimientos religiosos del Islam radicalmente intransigente, sustentado en la intolerancia y que se declara frontalmente hostil frente a  los principios democráticos liberales. Junto con  “las madrazas”, las escuelas religiosas islámicas, memorizadoras del Corán, así también patrocinadas por la falsa y sombría monarquía saudita, siguen siendo “el sostén intelectual” del terrorismo fundamentalista, en cuya cúspide descansa  Al Qaeda, ahora con peligrosa gravitación en África, en especial Malí y Nigeria, a partir de lo cual se ejecutan ahí “monstruosos  holocaustos” contra los cristianos.     

Rusia y China,  además de los intereses que les une con el gobierno sirio, califican de amenaza  la oposición contra el presidente Bashar al - Assad, porque en ella perciben los oscuros objetivos del extremismo islámico, contra el cual  tienen que estar precavidos, por cuanto operan dentro de sus fronteras.  De ahí “la juguetería” de ambas potencias en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por la que han impedido, en buena hora, una caída precipitada del gobierno de Siria, que según los rusos y los chinos,  sería entregar en bandeja ese país árabe a la islamización.   

Por su parte, Occidente ha comenzado a percatarse del riesgo que implica el rol de Arabia Saudita en el Medio Oriente y su injerencia en el territorio sirio. Precisamente,  el Parlamento Británico está celebrando en esta semana un debate alrededor de las gravísimas  violaciones a los derechos humanos, en que incurre la monarquía saudita, ésta censurada constantemente  por los círculos intelectuales de avanzada del Medio Oriente y, en particular, por los diversos y minoritarios grupos étnicos y religiosos sirios que respaldan a  Bashar al – Assad, así, pues promotores de la modernización económica y de la liberalización del controlado mercado de esa nación.

Lamentablemente, dicho respaldo al déspota presidente sirio, a su vez defendido por el Irán de los ayatolas sectáreos,  obedece a la ausencia  de otra alternativa política, la cual les asegure a los grupos heterogéneos pro-gubernamentales  la sobrevivencia frente al  radicalismo islámico, la fanática Hermandad Musulmana  (hoy persecutora en Egipto  de seculares y liberales demócratas ),  así como de las células de Al Qaeda, infiltradas dentro de la oposición;  juntos  están bastante cerca de hundir al gobierno alawita, trayendo como posible resultado el que tal “fauna”  asuma  el control de las armas químicas, esta vez en poder del débil  Bashar.    

Es de confiar muy pronto que los movimientos de protesta de la primavera árabe alcancen las restantes monarquías del Golfo, ya que ellos son regímenes en proceso de descomposición; apenas Bahrain es sostenida de modo frágil, merced a  la intervención y represión de Arabia Saudita contra la mayoría chiita, la cual enfrenta el nepotismo y los abusos del poder gobernante, instalado en la isla del golfo Pérsico.   De ser así, se reducirán los arrestos de tales tiranías en escribir  las conclusiones finales de las revueltas del Medio Oriente, que, por lo visto, han sido usurpadas por los fanáticos integristas, tanto en Egipto, Libia y probablemente  en Túnez.  

Tampoco Turquía posee los merecimientos históricos y morales en lo que respecta a definir el destino del pueblo sirio; más bien estorba. La descalifican sus añejas ambiciones sobre los territorios de un país en guerra, el cual corre el riesgo de la fragmentación. Por eso, en la actual escalada de violencia entre turcos y sirios resurgen  los apetitos y las viejas conquistas del imperio otomano, hoy extinto, pero dejó siempre tufos.

Asimismo, la tradición  golpista del ejército turco y sus expedientes  criminales añaden mayor tensión y desconfianza en el Medio Oriente.  Contra él resucitan  las acusaciones  en torno al etnocidio de Armenia de 1915, cuando  2 millones de seres humanos perdieron la vida, a consecuencia de las atrocidades de los militares turcos, de los más armados en la convulsionada región.

A la vez,  el ejército turco es un represor por excelencia de los kurdos, con quienes mantiene su particular guerra al negarles un Estado nacional propio; un enfrentamiento que llegaría a extenderse  a Siria, en tanto  que allí habita una minoría kurda, más aliada al régimen de Bashar que a la también heterogénea  oposición, guiada en esta coyuntura por sunitas, envalentonados por las armas enviadas por las monarquías del Golfo y del  Gobierno “islámico moderado” de Ankara.

Dichosamente, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se ha abstenido de caer en la trampa turca, la de su socio, de atizar la guerra siria;  apenas se ha limitado a emitir pronunciamientos, sin efecto alguno. Aparte de que a la OTAN le conviene evitar el recrudecimiento de las hostilidades en el Medio Oriente, de lo contrario, se asomaría el factor adicional de conflicto prolongado,  estimulador desde allí de los flujos migratorios hacia una Europa, castigada por la recesión y la inestabilidad financiera.

Días atrás señalaban unos comentaristas españoles y alemanes que parece  “ciencia ficción” hacer referencia del futuro de la nación siria, dando cuenta de la necesidad de  esperar el final de las elecciones en los Estados Unidos de América, cuando se podría decidir si habrá reacciones de EEUU y la OTAN, en cuanto a colaborar con los rebeldes  –  éstos rodeados de innumerables sospechas y estelas de dudas -   tal como ocurrió en Libia, así como el eventual  castigo militar contra el Irán, una hipótesis  que Washington  tampoco ha descartado.

Sea ciencia ficción o no, la caída del presidente Bashar es inminente,  ojalá que ello se dé pronto. Con todo, Occidente está obligado a darle prioridad a los intereses de la minoría alawita, incluidos los inherentes a los diversos  grupos minoritarios que los acompañaron en la causa común de la reconstrucción de Siria de la última década, de lo cual Occidente hizo también una pésima lectura.

Eso sí, EEUU y Europa están llamados a propiciar en la nueva coyuntura   “una nueva actitud de entendimiento,  respeto” y de cooperación  con todos estos sectores políticos y religiosos (y tal vez con aquellos grupos rescatables de la oposición, si los hubiera), quienes no solamente han expresado su  disposición de negociar la salida del Presidente sirio, sino que históricamente se han enfrentado  a la jihad y la sharia.   

Lo que está en contra del fundamentalismo islámico, no está en contra de Occidente.  

Ronald Obaldía González (opinión personal)